Ce blog est le support de la "recherche action" menée par la Fédération nationale de l'agriculture biologique depuis 2011, par et pour les paysans bio, pour penser et proposer les modèles conceptuels d'une "nouvelle économie de l'AB" en action.

jeudi 2 février 2017

La bio pourra t-elle résister à une logique déflationniste?

Le magazine Linéaires a publié une enquête sur les prix du bio en grande distribution ("le vrai prix du bio" janvier 2017). En soulignant la dynamique du secteur, le magazine s'interroge et constate que le bio ne s'est pas encore "conventionalisé" : "Mais qu’en est-il des prix ? Un tel engouement a-t-il réduit l’écart avec les produits conventionnels ? La réponse est… non. En moyenne, un produit bio est vendu 64% plus cher que son équivalent conventionnel."

 Rien de neuf dans l'accroche journalistique, la question du niveau des prix du bio est placée au cœur de son changement d'échelle dans une vision classique de l'économie notamment agro-alimentaire sur fond de guerre des enseignes (qui est le moins cher?). Cette dernière a pourtant a fait le constat public des effets délétères de la spirale déflationniste qui hypothèque son avenir.

Faut-il dès lors attendre du bio qu'il entre lui aussi dans la spirale au nom du consommateur? Que peut-on dire des marges des intermédiaires (transformateur, distributeur) sur les produits bio? Une fois encore, l'enjeu du changement d'échelle est bien de sortir des schémas de pensée conventionnels et de créer le débat avec toutes les parties prenantes sur le type de relations sociales que l'on souhaite pour le développement des filières bio en gardant en tête la rémunération du producteur et le lien avec le consommateur.

Le prix du bio, un enjeu qui dépasse la seule filière bio

Nicolas Bouzou, économiste, directeur fondateur de l'institut Asteres, a présenté sa nouvelle étude en novembre dernier à l'occasion des rendez-vous Natexbio de Lille. On apprend ainsi que la croissance record du secteur (+18% en 2014, +15% en 2015) est en train de générer l'économie bio de demain:

 N.Bouzou le 9 novembre à Lille (natexbio)

"Les transformateurs bio connaissent une phase de mutation exceptionnelle avec des investissements records (+80% en 2014 et +50% en 2015), des gains de productivité historiques (hausse de 40% de la productivité en trois ans) et des taux élevés de lancement de nouveaux produits (53% des entreprises de l’échantillon ont lancé un produit dans l’année). Cette mutation considérable du tissu productif bio dans l’agroalimentaire implique une évolution structurelle des entreprises : les taux de marge s’améliorent (de 2,8% en 2013 à 3,4% en 2015) et la capitalisation augmente rapidement (+10% en 2015)." Déjà en 2015, dans une interview vidéo ("la transformation bio au défi de la croissance"), l'économiste plaidait pour cette économie productive où se jouerait aujourd'hui la réindustrialisation de notre pays : "C'est véritablement un secteur économique (...) peut être que le bio est un plus cher que d'autre type d'achat, en même temps vous avez une qualité supérieur, il faut faire la pédagogie du prix, on voit que les marges sont sous tension, il ne faut pas entrer dans une logique déflationniste qui serait mortifère pour la filière. il faut plutôt expliquer qu'on a besoin d'investir et de sortir de nouveaux produits (...) faire comprendre au client que tous n'est pas gratuit."
L'étude 2016 montre un relèvement des marges des entreprises et notamment des distributeur spécialisés qui accompagnement le développement de la consommation avec l'ouverture d'un magasin bio tous les deux jours en France: "Les  marges  de  la  distribution  bio  spécialisée  sont  en  nette  hausse. Le ratio résultat de l’exercice / chiffre d’affaires s’élevait à 2,1% en 2013 et il a augmenté pour atteindre 3,1% en 2014 et 4,1% en 2015. Ces marges apparaissent comme élevées  si  on  les  compare  avec  les supermarchés  «conventionnels» où le  ratio résultat de l’exercice / chiffre d’affaires est inférieur à 1%." (p.18)
L'auteur rappelle par ailleurs l'étude de l'ISARA de 2012 qui montrait sur trois types de produits (lait, vin, pomme) que la grande distribution avait des marges également supérieures que pour les autres produits (3x plus sur la pomme par exemple, ce qui explique quasiment  la différence de prix). Familles Rurales vient de publier son observatoire des prix 2017 et constate en effet une "guerre des prix" entre marques de distributeurs conventionnelles qui aboutit à une stagnation ou régression des prix sur dix ans. Si les prix en bio (oeufs, lait, jus d'orange) sont bien plus élevés en GMS et hard discount confirmant l'hypothèse de taux de marges supérieurs, l'association de consommateurs constate pourtant "qu'il est possible de trouver du bio moins cher que certains produits conventionnels", preuve que les filières bio sont d'ores et déjà différenciées et pour partie calquées sur un schéma déflationniste. Des constats qui nourrissent les théories de la bifurcation de la bio (les 2 bio) ou même la remise en cause de la crédibilité des produits (importations etc.).

Globalement, au regard du constat sans appel des prix en conventionnels, on aurait donc un marché bio résistant pour le moment à la spirale déflationniste pour plusieurs raisons structurelles comme notamment une croissance de la demande, pas d'effet de saturation de marché, une diversité de circuits de commercialisation et des innovations produits permanentes associant les consommateurs. Les gains de productivité effectivement constatés par l'étude financeraient en retour ces spécificités (innovation, marketing, investissements) plutôt qu'une baisse des prix. Mais, on le voit sur les produits phares de la GMS, la question est posée de plus en plus des écarts de prix entre "bio" et conventionnel au regard des écarts de prix au sein même de la bio. Ainsi, un responsable d'organisation économique de producteurs bio expliquait récemment comment un fabricant d'oeufs bio "fabriqués en France" lui demandait de s'aligner sur le prix d'aliments d'origine extra communautaire sans que cela ne garantisse une différence de prix pour le consommateur au final. Le 1er février 2017, l'OP laitière bio Seine et Loire a publié un communiqué pour dénoncer les promotions entre enseignes qui tirent les prix vers le bas et menace une filière encore en devenir. La sonnette d'alarme est tirée.

Quelles alternatives à la spirale déflationniste? Des filières agricoles équitables

Le débat sur l'économie de la bio est donc un débat de société. Quelle économie voulons nous pour quelle rémunération du travail, des investissements, des externalités de la production bio? La FNAB a travaillé en partenariat avec la Plate forme française du commerce équitable (PFCE) le 8 décembre 2016 sur les filières équitable en France ("pour plus d'équité dans les filières agricoles").

Plusieurs exemples ont été donnés de construction de filières à partir du juste prix du produit: Biocoop avec sa filière "ensemble avec les producteurs" ou encore Système U avec son partenariat contractualisé avec Les porcs bio de France ou encore l'entreprise Biolait.

Le distributeur peut ainsi afficher une transparence des prix et des marges sur ses produits contractualisés:

Dans ces deux cas, on a bien l'idée que les pratiques commerciales entendues au sens large (jusqu'à l'accompagnement technique de la filière) font l'équitabilité indépendamment des intentions affichées ou supposées des acteurs. Pour Biocoop, ou encore Biolait, on parle d'un acte politique ("voter avec sa fourchette") qui associerait les parties prenantes des producteurs aux consommateurs. Évidemment cette construction à un "prix", celui de notamment de l'origine France, de critères de production avancés et de l'organisation collective de mise en marché (avec pratiques de mutualisation des fermes).
L'enjeu des prix "du bio" est éclairant des tensions extrêmes d'une filière agro-alimentaire au bout d'une logique de guerre des prix aux conséquences désastreuses pour tous les acteurs. Engager la guerre des prix pour capter les parts de marchés "coûte que coûte", c'est porter une responsabilité lourde aujourd'hui pour l'avenir de filières bio encore minoritaires et issues de constructions politiques originales, incluant les consommateurs dans un nouveau contrat social. Rappeler cette responsabilité aux enseignes et industriels n'élude évidemment pas celle des acteurs de la filière sur les gains de compétitivité prix dans le respect des équilibres de valeur ajoutée, ni celle des pouvoirs publics dans la régulation des filières, leur développement au plus près des initiatives territoriales et leurs volontarismes pour des politiques enfin efficientes autour de l'alimentation sociale (dont la restauration collective).








mardi 29 novembre 2016

Prix juste? Différenciation?

Le salon professionnel "la terre est notre métier" des 28 et 29 septembre 2016 a été l'occasion d'entendre des conférences spécialisées sur les thématiques clés de la nouvelle économie bio.

Vendre au juste prix

Conférence présentée le 29/09/2016 dans le cadre du salon La Terre est notre métier.
Intervenants : Richard LAIZEAU (paysan bio et formateur), Dominique BOUTOUILLER (maraîcher bio), Agathe PERRIN (MAB 22)



Développement des marques privées bio
Conférence "Développement des marques privées bio : enjeux et perspectives" présentée le 29/09/2016 dans le cadre du salon La Terre est notre métier.  Intervenants : Jan PLAGGE (président de Bioland)
Alain DELANGLE (président de Biocohérence) Fiona MARTY (FNAB)






mercredi 9 novembre 2016

le passé c'était avant

L’Economie Sociale et Solidaire rassemble les citoyens, bénévoles, salariés, dirigeants, entrepreneurs, qui souhaitent porter collectivement une autre vision de l’économie, plus humaine, plus solidaire, plus démocratique.

La "nouvelle économie bio" s'appuie elle aussi sur l'ESS au travers la création de Société coopérative d'intérêt collectif (SCIC), de SCOP et d'associations de producteurs. Notre recherche action a montré que l'approche statutaire de l'ESS ne suffit pas à qualifier les enjeux de gouvernance des outils économiques portés par les producteurs. C'est bien l'analyse des pratiques coopératives, mutualistes et associatives dans le cadre de la réalités des pratiques marchandes des bio qui permet d'apprécier les notions de solidarité et d'équitabilité d'une économie qui est bel et bien inscrite dans le marché.

pour voir la campagne des chambres d'économie sociale et solidaire:


Rendez-vous du 1er au 30 novembre dans toute la région Hauts-de-France pour découvrir ces acteurs et actrices qui pratiquent l’ESS au quotidien ! Ces hommes et ces femmes se mobilisent pour faire découvrir au plus grand nombre une autre façon de concevoir l’économie à travers plus de 120 manifestations diverses : conférence, forum, porte ouverte, marché, projection de film, etc.

voir la vidéo de la campagne:


vendredi 16 septembre 2016

le changement d'échelle de la bio: on y est, qu'est-ce qu'on fait?



 
Conférence plénière du 28 septembre 2016 14h-15h45

Le changement d’échelle de la bio :  on y est, qu’est-ce qu’on fait ?

La bio connait une progression historique avec une croissance à deux chiffres de la consommation et de la production depuis 2015, accélérée en 2016. Après avoir su faire reconnaitre ses pratiques, ses normes et ses valeurs, la bio sort maintenant d'un marché "de niche" pour toucher un plus large public de consommateurs et de producteurs. En pleine crise de l'agriculture conventionnelle, alors que la demande des distributeurs se tourne vers la bio, la question est posée de savoir si filière sera capable de rester durable, équitable et ancrée dans les territoires.
s s s
Ouvertures :

Jean-Paul Gabillard, animateur et secrétaire national de la Fédération Nationale de l’Agriculture Biologique  (FNAB) : le changement d’échelle en débat

Samuel Frois (Chargée de mission, Fnab) : le changement d’échelle en chiffres

1/ la distribution face à la question de la « démocratisation » du marché du bio

14h15 / avec les interventions de :

Yves Belen, responsable produits bio d'AUCHAN, directeur du projet "cœur de nature"
Philippe Bernard, directeur partenariat et monde agricole France, Carrefour
Arnaud Brulaire, responsable développement durable, Picard Surgelés
Mathieu Lancry, Président de Norabio, coopérative agricole bio Nord pas de Calais - Picardie, agriculteur bio dans le Nord

15h / Interventions et questions de la salle

2/ Les enjeux du changement d'échelle pour la filière bio: innovations ou "conventionnalisation"?

15h15 / avec les interventions de :

Ronan Le Velly (Montpellier Supagro, chercheur associé à la recherche action de la FNAB sur la « nouvelle économie bio »)
Stéphanie Pageot, Présidente de la FNAB
Florent Guhl, Directeur de l’Agence bio

>> inscription sur http://www.salonbio.fr/

jeudi 30 juin 2016

le changement d'échelle de la bio (2): qu'est-ce que la démocratisation "du bio"?

Dans ce moment sans précédent de croissance de la bio, les producteurs - l'amont - rappellent l'enjeu de structuration collective des filières bio contre l'économie "tel qu'elle va" (des prix production qui baisseraient forcément, une surproduction inéluctable, bref une logique déflationniste pour les producteurs mais pour les distributeurs). Ils réaffirment plus ou moins explicitement l'importance des valeurs coopératives et du besoin de conversion aussi des esprits en matière de comportements économiques des acteurs. Pendant ce temps là, les grandes manœuvres ont largement commencé dans l'aval porté par une consommation nettement en hausse sur "le" bio.

Sur  le site d'un conseil en stratégie économique, on peut lire en introduction d'une étude récente (juin 2016) " Distribution des produits alimentaires bio en France. Ambitions stratégiques des leaders, nouveaux circuits : quelle redistribution des cartes ?" : "Les magasins spécialisés ont connu une année exceptionnelle avec de très nombreuses ouvertures de points de vente. En conséquence, les chiffres d’affaires des principales enseignes ont progressé en moyenne de 15 à 20%. La grande distribution a également vu ses ventes de produits biologiques progresser de +9,4% en 2015. Les perspectives prometteuses du marché bio attisent les convoitises des GMS avec des objectifs ambitieux pour certaines. Par ailleurs, les formats de magasins 100% bio testés par les enseignes GMS se multiplient. La grande distribution appuie sur le positionnement prix, notamment porté par les MDD qui se sont beaucoup développées en bio. Au sein des magasins, les produits bio sont en effet en concurrence directe avec les produits conventionnels, et le prix reste donc le principal frein à lever pour développer les ventes. En contre-attaque, les GSS cherchent à se démarquer, par exemple via l’utilisation de labels privés pour mettre en avant une bio plus exigeante que celle proposée par les GMS."

 démocratiser, c'est dépolitiser?

Une analyse confirmée depuis plusieurs mois par la presse économique (Le Figaro 28 mai, 16 mars) qui met en avant l'offensive de la GMS sur le terrain de la distribution spécialisée sur un registre de "dépolitisation" de l'accès au bio: "Comment Carrefour compte-il se différencier de ses concurrents? En mettant particulièrement l'accent sur son accessibilité prix: Carrefour assure être d'ores et déjà 20 à 30% moins cher que les spécialistes sur ses hypermarchés. «On a pour ambition de vraiment démocratiser le bio, dans une approche plus ouverte, moins militante que les spécialistes», grâce notamment à la marque propre de Carrefour, a expliqué Richard Vavasseur. " (Le Figaro 16 mars, «Démocratiser le bio» dans une démarche «moins militante», c'est nous qui soulignons).
On peut donc en déduire que le prix a une dimension politique sur le marché du bio dès lors qu'il est le symbole de l'équitabilité de la filière, une valeur recherchée par les consommateurs parce que cohérente avec leur acte d'achat en bio. D'ailleurs, le chantre du "bio pas cher", Michel-Edouard Leclerc reconnait que l'organisation des producteurs dans une stratégie de compétitivité "hors prix" (qualité, garantie, innovation...) leur redonne précisément un pouvoir économique face à la distribution, laquelle ne serait pas pour autant responsable de ce "rapport de marché" des filières agricoles, il en appelle pour cela aux pouvoirs publics, donc au politique.

On le voit, l'esprit et la lettre de la bio n'échappe pas à ces enseignes qui connaissent les attentes de leurs consommateurs. On découvre ainsi que Carrefour entend relocaliser ses approvisionnements en bio dans une exploitation à la pointe d'une modernité bio, la "permaculture". Sans remettre en cause tout l'intérêt de ces techniques notamment maraichères, on ne peut que relever une communication bien ciblée "dans l'air du temps" pour légitimer son développement sur le secteur des acteurs historiques de la distribution spécialisée. On  ne sait pas ici si l'origine locale et la technique agronomique de quelques références en frais suffira à justifier la commercialisation de milliers de références en MDD dans la même enseigne à un prix "démocratisé". Avec moins de précaution, Michel-Edouard Leclerc réaffirme sa volonté de leardership MDD en valorisant là encore une proposition clairement située sur le secteur spécialisé comme pour ce magasin "bio et italien" à Nice: "Ici aussi l'offre est large (plus de 9000 références) et le magasin claironne d'être la plus grande surface bio de France. Sur les gammes de produits comme sur les prix, le magasin n'a semble-t-il rien à envier à ses concurrents, à commencer par les spécialistes du bio situés à quelques kilomètres de là. Il fait le match, et plus que ça même !".

Dès lors, l'enjeu est bien de savoir si cette offensive sur le secteur historique du développement de la bio (la distribution spécialisée) est vouée à "conventionnaliser" le secteur en important les méthodes et objectifs de la Grande Surface Alimentaire ou bien si elle laisse la porte ouverte à d'autres logiques économiques. Certains pensent, comme Périco Legasse, dans un doute méthodologique de bon aloi, que cette initiative niçoise est prometteuse de ce point de vue. La question du prix "juste" sera au cœur des agencements marchands (voir article précédent du blog) à trouver entre les acteurs de la production et ceux de la distribution.

démocratiser, c'est re-politiser?

Le journal du dimanche nous apprend dans un récent article sur les halles alimentaires à Paris qu'un des nouveaux slogans de la marie pourrait être "Du bio pour tous". Une délibération en ce sens lors de la prochaine assemblée municipale, les 4, 5 et 6 juillet devrait avoir lieu.

Afin de tenir "un engagement de campagne" (l'alimentation serait un enjeu de santé publique...), on apprend qu'un élu du groupe communiste, Nicolas Bonnet, a fait une proposition de création d'un "nouveau dispositif", baptisé "Les 4 Saisons solidaires", visant à "promouvoir le droit à une alimentation saine et accessible". Concrètement, il s'agit d'installer des "halles alimentaires" dans Paris, c'est-à-dire des magasins parapublics, tenus par des prestataires extérieurs aidés par la Ville, "dédiés à l'alimentation durable" et ouverts à tous.

La délibération, dont le JDD dévoile la teneur dans son article, précise : "que ces futures halles alimentaires vendront des "produits issus des circuits courts, solidaires du producteur – rémunéré à un juste prix – et des consommateurs, sans distinction sociale". On y trouvera donc des produits, bons et pas chers, bio ou provenant de l'agriculture dite "intégrée" ou "raisonnée" : fruits et légumes, produits laitiers, viande, poisson, épicerie…" (c'est nous qui soulignons). Le prix "juste" donc au cœur de cette proposition d'économie publique - privée en vente (presque) directe. On apprend ainsi que l'élu serait parti du constat que "l'offre en bio est abondante à Paris (Biocoop, Bio c'Bon, Naturalia…), mais réservée à certains quartiers et à des catégories de populations aisées. Or, selon l'Inserm, 6,3 % des ménages parisiens et de petite couronne vivent en "insécurité alimentaire". Autre chiffre : le coût du panier moyen à Paris est de 466 euros, contre 410 euros en France, selon UFC-Que choisir. Pour faire baisser les prix, plus élevés dès lors qu'il s'agit de bio, un rapport de l'Inspection générale de la Ville de Paris (IGVP) préconise notamment la disparition des intermédiaires (circuit court) et des loyers modérés (200 € le m2 rue Bichat)."

La première halle qui doit ouvrir rue Bichat dans le 10ème au rez-de-chaussée d'un immeuble neuf de logements sociaux de Paris Habitat, remplacera le projet d'ouverture d'un Monoprix dont un collectif d'habitant ne voulait pas. Une société d'économie sociale et solidaire qui se substitue à une enseigne spécialisée sur le "premium bio" dans la même rue où Augustin Legrand a ouvert son restaurant bio "le Bichat" :"McDo, c’est le modèle à abattre ; on veut créer un contre-modèle. On cuit tout en bocaux dans un autoclave ; ça fait baisser le prix de revient et il n’y a pas besoin d’extraction. A terme, on va essayer de travailler avec nos propres produits, avec nos propres jardins. Notre but est de maîtriser toute la chaîne, donc les coûts. Ici, tu peux venir à n’importe quelle heure, tu vas pouvoir manger vite sans que ça te coûte cher (...)".

Deux exemples de la rue de "la bio pas chère mais au prix juste" dans le 10ème arrondissement qui montrent, clairement, que l'économie du projet, notamment des liens amont-aval, rural-urbain, compte plus que le seul projet de l'économie.


le changement d'échelle de la bio en question (1) : l'économie est une affaire politique

Les chiffres sont là. incontournables. Entre 2014 et 2015, le marché bio aurait "explosé" puisqu’il affiche une croissance de +14,7 %, avec une augmentation de 9% de producteurs bio (200 fermes par semaine), soit +23 % de terres bio. Il s’agit-là, selon l’Agence Bio, d’un “essor sans précédent. Et cette croissance s’intensifie début 2016. Le marché de la Bio a atteint en 2015 un total de 5,76 milliards d’euros, au-delà des premières prévisions à 5,5 milliards”. Cette réussite est notamment liée à la vente des produits bio que l’on trouve aussi bien en grandes surfaces, en magasins spécialisés que chez les producteurs et au succès de la vente en vrac.

On retrouve bien là le cadre historique de la bio ou la diversification des lieux de commercialisation qui ont évité, jusqu'à présent, qu'un seul acteur (la GMS?) décide du développement de la bio, de son référencement ou déréférencement en fonction des attentes supposés du marché (un épisode fâcheux en Grande-Bretagne il y a quelques années...). 



Fort de l'effet conjugué des aides PAC, de la crise agricole conventionnelle et d'un marché porteur, les producteurs bio comme les acteurs historiques de l'aval sont enfin confrontés à une nouvelle étape du changement d'échelle de leur filière après quelques années de lente progression voir stagnation  en tout cas du nombre de producteurs bio en France (2012-2014). L'occasion - réelle - de répondre aux questions posées par la recherche action de la FNAB lancée en 2011 par l'interpellation de Philippe Lacombe (voir la vidéo supra) sur la capacité de "nourrir les villes" en imposant les normes, valeurs et techniques de la bio dans une logique de succession réussie après l'échec d'une agriculture conventionnelle à bout de souffle.

On va où? "crise de croissance" et prophéties auto réalisatrices" appellent la réaffirmation des valeurs et pratiques coopératives contre l'économie tel qu'elle va

Le développement de la bio est inscrit comme un objectif central du réseau FNAB depuis notamment la plate forme "osons la bio" de 2012 qui fixait à 20% la SAU bio en 2020. Un objectif quantitatif qui détermine un horizon stratégique du changement d'échelle selon une analogie au principe de Pareto où 20% des causes (la bio) produirait 80% des effets (la transition écologique de l'agriculture). Dans son plan Ambition bio 2017, le ministre de l'agriculture, Stéphane Le Foll, a inscrit  un objectif de doublement des surfaces sur la mandature (de 4 à 8%) en ne cessant de brandir le spectre d'une chute des prix si les filières n'étaient pas organisées. Un message constant depuis 2012 en guise d'avertissement alors même que le marché de la consommation était en hausse sur toute la période.

En 2015-2016, la barre des 5% de la SAU vient d'être franchie et déjà une crise de croissance est perçue par certains opérateurs "historiques" qui s'interrogent sur le risque de chute des prix dans les filières bio principalement concernées par cette arrivée des volumes (céréales, lait).
Ce fut l'objet du débat de la fédération "lait Bio de France" en mars mettant en évidence des impératifs d'accompagnement des producteurs et de régulation nationale via les organisations économiques en lien avec les prérogatives étatiques. En attendant, la presse économique ne peut que constater que "La filière de lait biologique française résiste quant à elle mieux à la crise, soutenue notamment par une auto-régulation de ses producteurs et une demande soutenue. Le prix payé à l'éleveur avoisinait l'an passé les 450 euros la tonne de lait, contre 288 euros en conventionnel."
Mêmes enjeux précisés par exemple par Coop de France sur l'organisation économique des filières végétales: "Christophe Lecuyer appelle finalement les futurs producteurs convertis à « s’inscrire au sein de filières organisées, afin de ne pas déstabiliser un marché encore fragile et en plein essor. La demande est là, à nous d’organiser le marché pour le protéger des fluctuations spéculatives auxquelles est confrontée la filière conventionnelle. »" En clair, les céréaliers convertis sont invités à ne pas reproduire un fonctionnement d’opérateurs spéculatifs isolés sur les marchés "spot", sortir de l'instant présent pour rejoindre une organisation collective et planifiée des filières bio.

Malgré ses différences, le monde de la production entend bien sortir de la prophéties auto réalisatrice de la "chute des prix" qui pourrait fort bien satisfaire les opérateurs de l'aval et donner raison aux inquiétudes ministérielles... Vous voyez, on vous l'avez bien dit!  Pour autant, "l'esprit sain" de la bio ne pénètre pas seul les convertis. Il faut un réel accompagnement pour réussir cette acculturation des nouveaux producteurs à une logique technico-économique de la production bio composant des obligations agronomiques (rotations longues, fertilisation organique, diversité des assolements, lien au sol etc.) avec une mise en marché forcément coopérative plutôt que concurrentielle. Cette structuration des filières appelle un renforcement des moyens d'accompagnement pour tous les réseaux, un enjeu de politique publique au moment où l'Etat fait défaut sur ses crédits "anim bio" dans certaines régions, où les Conseils régionaux annoncent des baisses importantes de moyens  et que les Conseils départementaux remettent en cause leur capacité de financement pur cause de loi Notre.

Les producteurs du réseau FNAB ont ressenti ce besoin de clarifier un peu plus l'actualité du projet de la bio dans cette nouvelle phase du changement d'échelle en adoptant une Charte des valeurs lors de leur AG du 5 avril 2016. On y retrouve, pour la partie "économie équitable dans les territoires", le rappel de principe d'action comme des relations commerciales équilibrées et à visée équitable entre les parties prenantes, négociées si possible à l'échelle de territoire de projets coopératifs. On a bien à faire à "nouveau mouvement social économique", un projet de société alternatif qui entend remettre en cause l'ordre social, à savoir ici une économie agricole qui situe la valeur ajoutée à l'aval de la filière et fragilise structurellement les producteurs en appelant à chaque fois la contribution publique à la rescousse. Ce principe qui veut que l'économique est bel et bien politique et constitue un projet de société en soi est dénoncé pourtant par un syndicat agricole comme la Coordination rurale: "Toute personne est libre et responsable de ses engagements politiques, mais la CR estime que les responsables agricoles ne doivent pas utiliser leur fonction pour promouvoir des idées qui touchent à ce domaine privé, et encore moins tenter d’enfermer les producteurs bio dans un projet qui excède largement les débats sur l’agriculture biologique. " Les producteurs bio de la FNAB n'ont pourtant appelé à voter pour aucun parti politique en particulier.
  
Extraits de la Charte FNAB:



Les agrobiologistes et leurs partenaires souhaitent construire des filières innovantes, territorialisées, durables, et équitables afin de donner l’accessibilité, pour toutes et tous, à des produits de haute qualité nutritionnelle et organoleptique.

 Des filières qui s’attachent à partager, sur un territoire, un projet commun entre des acteurs parfois très différents, afin de valoriser, toutes les dimensions de l’agriculture biologique, à savoir la rémunération économique mais aussi les valeurs environnementales et sociales : vivre de son métier dans des conditions sociales valorisantes pour l’agriculteur mais aussi ses salariés s’il en a.



Pour cela nous devons :



1- Construire une nouvelle culture agro-alimentaire basée sur la coopération entre acteurs. Les relations commerciales doivent se faire dans le respect de l'équité entre tous les acteurs (producteurs, transformateurs, distributeurs, fournisseurs, consommateurs) en circuits longs comme en circuits courts.



2- Promouvoir une contractualisation équitable pour une construction durable et cohérente des filières. Les équilibres doivent être recherchés entre le développement des productions animales et végétales.



3- Favoriser le partenariat transparent et sincère des acteurs des filières sur de véritables projets de territoire, en lien avec les collectivités locales, notamment des coopérations interrégionales.



4- Travailler à une organisation du marché permettant de pratiquer à tous les échelons de la filière des prix équitables, résultant d’une concertation transparente sur le partage de la valeur ajoutée entre acteurs au sein de la filière. Œuvrer à une juste répartition des richesses.



5- Encourager le développement d’outils de transformation et de filières adaptés aux spécificités des produits bio : variétés non standardisées, volumes spécifiques, grande diversité de productions et de mélanges de produits, etc.

6- Construire une dynamique de développement garantissant la pérennité des fermes bio, des outils économiques et des entreprises, notamment par une cohérence et une complémentarité territoriale.



7- Développer les filières par l'accueil des nouveaux acteurs et/ou par des conversions progressives et réalistes.



8- Privilégier les approvisionnements et la distribution de proximité ;  dans le cadre  des échanges commerciaux qui favorisent une société respectueuse de l’autre, de la vie de la planète et des générations futures.



9- Participer à l’émergence de méthodes et moyens alternatifs, d’économie sociale, solidaire et équitable, notamment au niveau financier.

mardi 2 février 2016

Agriculture et rémunération des aménités, la bio sur une "ligne de crête"?

Le Conseil d'analyse économique (CAE) vient de publier une note (décembre 2015) intitulée "l'agriculture française à l'heure des choix". A partir d'un constat très clair, en résonance avec la crise actuelle, les auteurs plaident pour faire de la préservation du capital naturel un axe central de la politique agricole : "cibler plus directement la performance environnementale en remplaçant les aides indifférenciées et l’éco-conditionnalité par une rémunération des aménités, qui pourrait être différenciée géographiquement."

Ce renversement de paradigme pour la politique agricole s'exprime depuis le milieu des années 2000 au moins , il est porté notamment par un regroupement d'économistes européens en 2013 au moment de la négociation de la PAC actuelle (2014-2020).

On y retrouve par exemple la position d'un des auteurs de la note du CAE, Jean-Christophe Bureau qui avait publié en 2008 pour l’organisation Notre Europe, une position prospective ambitieuse centrée sur l'idée que les fonds publics doivent financer des biens publics. Cette vision d'économique publique de la PAC rejoint un certain nombre de mobilisations sectorielles (dont celle des acteurs de la bio) ou sociétales (ONG etc.) d'actualité. A la demande du sénateur Joël Labbé, une lettre de mission du ministre de l'agriculture de la fin janvier 2016 appelle l'INRA et l'ITAB à collaborer pour travailler sur les ressources mobilisables ou à mobiliser pour objectiver ces aménités de la bio, et envisager ainsi leur rémunération publique. Certaines voix s’élèvent pourtant pour mettre en garde contre une vision économiciste qui monétariserait la production des biens communs dans une vision de marché difficilement contrôlable.

Le capital naturel pour préserver la compétitivité de l'appareil de production agricole

Les auteurs de la note du CAE considèrent que pour l'avenir de la compétitivité, "la politique agricole française doit se préoccuper davantage de préserver son potentiel de production. dans une optique de long terme, c'est la dégradation du capital naturel qui nous semble la plus alarmante." (p.9). Ils récusent ainsi toute idée de "pause environnementale" réclamée par la profession agricole l'été 2015 et encore récemment par la voix de la branche céréalière (ORAMA). Pas étonnant dès lors de constater avec eux que ce changement de paradigme ("ce sont les aménités qui doivent être rémunérées et pas les agriculteurs") bénéficierait aux plus petites fermes justifiant notamment de productions extensives et riches en emploi. Dans un premier temps, les aides du 2ème pilier devraient être ciblées sur le paiement des services "verts" et "bleus" (dont la gestion de l'eau)et, à plus long terme, les aides du 1er pilier pourraient être remplacées elles aussi par les paiements pour services environnementaux. Alors, l'agriculture biologique partout? Les auteurs - dans une vision économique de la compétitivité "coûts" - se distinguent nettement des approches environnementalistes en se positionnant pour "l'innovation" du numérique et des biotechnonologies, dans la logique notamment du récent rapport sur l'innovation commandé par le ministre de l'agriculture (Agriculture-Innovation 2015). On est bien là dans une vision mondialisée de l’agriculture où la compétitivité française, si elle ne peut plus jouer sur les surfaces et les intrants, se singularise par sa haute technologie (un marché en soi: brevets, recherche et développement, robots etc.).

Ce concept économique d'externalité, inscrit dans la science économique dominante, est aujourd'hui largement repris et utilisé par les défenseurs de l'environnement. On peut ainsi citer une conférence sur le vrai coût de l'alimentaire aux Etats-Unis mi-avril 2016 qui travaillera précisément sur les externalités du système agro-alimentaire. Aujourd'hui, commente Patrick Holden pour la fondation organisatrice (et éleveur bio), malgré les très nombreuses voix qui appellent le changement, il semble pour le milieux des affaires qu'il soit préférable de ne rien changer. On ne s'étonnera donc pas de retrouver les concepts de la science économique environnementale au cœur de la conférence (Policy, economic, regulatory, risk-based investment and market mechanisms for enabling change).

Un marché enfin efficient? Limites des externalités et enjeu de gouvernance des biens communs

Dans un récent article pour l'Institut Veblen, Christophe Alliot, rappelle l'enjeu de ces approches sur les externalités : "Les critiques concernent en premier lieu le postulat qui sous-tend ces initiatives (...) et qui présente les externalités comme de simples défaillances du système économique : il suffirait de les réintégrer dans la sphère économique pour que tout rentre dans l’ordre." Il souligne que des dégradations irréversibles sont par nature difficilement compensables et que les calculs des externalités négatives et positives peuvent parfois dire une chose et son contraire (cf. les contentieux sur le chiffrage du projet d'aéroport de Notre Dame des Landes). Nous savons en effet qu’être en bio sur une zone de captage prioritaire peut éviter jusqu’à 2 000 € à l’hectare en coûts de dépollution pour la collectivité, mais au-delà de ces zones, comment peut-on objectiver ces aménités sur les sols, l’air, la biodiversité, etc. ? Le travail de l'INRA et de l'ITAB devrait apporter de nouvelles réponses dans les mois qui viennent, seront-elles suffisantes?

La FNAB avait d'ailleurs entendu, dans sa recherche action sur la "nouvelle économie bio" en 2012, Julien Milanési, économiste critique sur cette notion (voir ci-dessous). Il reprend l'argument de la difficulté de mesure des externalités et de leur monétarisation qui le rendrait inopéralisable. Le risque est fort, selon lui, que les solutions issues du concept (monétarisation des techniques etc.) viennent contredire les valeurs défendues (l'environnement comme bien commun non marchandisables).



Devrions-nous abandonner la réflexion sur les externalités au risque  d'un déni des "vrais coûts" de notre système agro-alimentaire par exemple? et donc de l'alternative que représente la bio sur une large échelle?

Christophe Alliot préfère s'en référer au concept de "coûts sociétaux" de l'allemand Kapp en ce qu'il explique explique "que les coûts sociétaux ne sont pas des « défaillances ponctuelles » mais des effets inhérents à notre système économique." La démonstration a ainsi été faite d'une manière comparative sur la filière laitière conventionnelle, montrant "que pour générer un euro de chiffre d’affaires, la filière lait engendre 0,28 euros de coûts sociétaux (0,18 pour la filière bio et 0,10 les filières d’appellation d’origine contrôlée). " (voir sur le site du Basic, cf. post précédent). Au final, Christophe Alliot et l'institut Veblen en appelle à une démarche citoyenne et démocratique de mesure des "couts sociétaux": "Nous souhaitons désormais co-construire avec d’autres partenaires issus de la société civile un observatoire des coûts sociétaux, dont l’objectif serait de tracer collectivement une ligne de crête, entre le refus de comptabiliser les coûts liés aux impacts environnementaux et sociaux, et la monétarisation à tout crin et de toutes choses."

Pour Julien Milanésy, ce concept a tout de même une pertinence pour la bio dès lors que l'on pense les "interdépendances non marchandes" pour la ferme bio par exemple, avec l'environnement, avec la société, à partir de ressources considérées comme des "communs". En finir avec la "virtuosité calculatoire", mais se placer dans une logique de construction institutionnelle de ces biens communs. On en mesure en effet toute la force dans le cadre du dialogue territorial expérimenté par les élus sur les expérimentations de site à enjeux "eau" travaillées par le réseau FNAB. On est bien là sur des projets alimentaires territorialisés qui considèrent l'alimentation, le système de production, les ressources naturelles comme "communs" (voir le document ci-contre: "L’agriculture biologique, de la plus-value économique à un projet de territoire d’intérêt général").

On retrouve la conclusion des auteurs de "Commun" (La découverte, 2014), Pierre Dardot et Christian Laval, qui soulignent qu'on ne peut s'en remettre à la seule "spontanéité créatrice de la société", et qu'il faut considérer que "le commun est une construction politique, mieux : une institution de la politique à l'heure des dangers qui menacent l'humanité."

Il est bien question de démocratie, de règles de justice que les sociétés se donnent et auxquelles elles consentent. On voit bien aujourd'hui que ces régimes de légalité (normes environnementales en particulier, projets d'aménagement) sont bien au cœur de la contestation de l'action publique en matière agri-environnementale, qu'elle soit dans la limitation de la pression sur l'environnement (ex. mise en œuvre du plan Ecophyto 2) ou, à l'inverse, de la priorité donnée à l'activité économique industrielle (Notre Dame des Landes). Pour que les choses changent vraiment, il semble évident que ce basculement de paradigme dans la façon de compter ce qui compte aille de pair avec un "révolution" dans l'ordre du politique qui concerne autant les Etats, les pouvoirs publics que les citoyens engagés. En tant qu'acteurs économiques inscrits dans un marché agro-alimentaire aux enjeux de politiques redistributives énormes et acteurs citoyens impliqués dans la construction d'un autre projet de société, les producteurs bio organisés sont bien sur cette "ligne de crête" de la problématique des externalités.